Affichage des articles dont le libellé est icann. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est icann. Afficher tous les articles

mardi 25 septembre 2018

Rapport initial sur les procédures des séries ultérieures de nouveaux gTLD

Ceci est un pâle copié-collé du rapport que l'on ne peut trouver que sur le site de l'ICANN (perdu quelque part sur le site Internet et au format PDF). L'objectif de celui-ci est d'avancer sur le prochain cycle d'appel à candidatures en participant au processus d’élaboration des politiques.

Soyez rassuré si vous n'y comprenez rien car seules quelques rares personnes dans l'univers comprennent de quoi il s'agit. Ceci étant dit, vous pouvez avoir envie de contribuer en consultant les commentaires (il faut lire l'anglais pour cela) ou encore, en laissant le votre. Vous avez jusqu'au 29 octobre pour ce faire: cliquez sur "Submit Comment" dans la page.

Introduction
Le 17 décembre 2015, le conseil de la GNSO a entrepris un processus d’élaboration de politiques et mandaté le Groupe de travail sur le PDP relatif aux procédures pour des séries ultérieures de nouveaux gTLD. Le nouveau groupe de travail (WG) a été chargé de collecter les retours d’expérience de la communauté sur la série du programme des nouveaux gTLD mis en place en 2012 afin de déterminer si, le cas échéant, des modifications devaient être introduites aux recommandations établies le 8 août 2007 pour l’introduction de nouveaux noms génériques de premier niveau.

Les recommandations adoptées à l’origine par le Conseil de la GNSO et le Conseil d’administration de l’ICANN avaient pour but « d’aboutir à des mécanismes évolutifs et systématiques qui permettraient aux candidats de proposer de nouveaux noms de domaine de premier niveau ; elles devraient rester en place pour des séries ultérieures du programme des nouveaux gTLD, à moins que le Conseil de la GNSO décide de les modifier par le biais d’un processus d’élaboration de politiques. Le groupe de travail est mandaté pour développer de nouveaux principes de politique, recommandations, et guide de mise en oeuvre ou de préciser, modifier, ou remplacer ses éléments existants.

Un appel aux volontaires pour le groupe de travail a été publié le 27 janvier 2016. Le groupe de travail a tenu sa première réunion le 22 février 2016 et s’est réuni régulièrement une fois par semaine depuis cette date. Avec plus de 250 membres et observateurs dans le Groupe de travail SubPro, et des dizaines de points relatifs au programme de nouveaux gTLD de 2012, les coprésidents du SubPro ont divisé le travail en un ensemble de « Questions globales » et cinq pistes de travail. Chacune des cinq pistes de travail couvrait, avec l’aide d’un ou plusieurs co-directeurs un certain nombre de questions connexes. Ce premier rapport initial contient la production du groupe de travail sur les questions globales ainsi que des recommandations préliminaires et questions des pistes de travail 1-4 à pour commentaires de la communauté.

Recommandations préliminaires
Comme il est noté dans le préambule, ce rapport initial ne contient pas une « déclaration de niveau de consensus pour les recommandations qui y sont présentées ». En outre, dans certaines circonstances, le groupe de travail et/ou les pistes de travail ne sont pas parvenus à un accord sur les recommandations préliminaires et au lieu de cela, ont fourni des options pour examen et/ou des questions afin d’obtenir des commentaires pour de plus amples délibérations. Compte tenu de la vaste portée de ce groupe de travail et la longue liste de sujets contenus dans sa Charte, l’ensemble de recommandations préliminaires, options et questions est également volumineux. En conséquence, le Groupe de travail va copier toutes les recommandations préliminaires, options et questions dans un tableau et les rendre disponibles à l’annexe C. Le but de cette action est double : 1) Le Groupe de travail souhaitait éviter à ce résumé analytique de devenir trop long, répétitif, et 2) Le groupe de travail souhaitait consolider les domaines sur lesquels il cherche à obtenir des commentaires afin de faciliter l’apport de la communauté.

Veuillez consulter l’annexe C pour le tableau récapitulatif des recommandations préliminaires, options et questions.

Délibérations et apport de la communauté
Le Groupe de travail ouvert à toutes les organisations de soutien de l’ICANN (SO) et comités consultatifs (AC) ainsi que tous les groupes de parties prenantes (SG) et unités constitutives (C) de la GNSO avec une demande d’apport au début de ses délibérations, ce qui incluait une demande spécifique de déclarations historiques ou d’avis relatifs aux nouveaux gTLD1. Toutes les réponses reçues ont été examinées par le groupe de travail et incorporées à ses délibérations pour chacune des questions de la charte. Le Groupe de travail a également cherché à identifier d’autres efforts communautaires qui pourraient soit être utilisés en interdépendances à son travail ou tout simplement comme un apport devant être considéré. Ces efforts sont venus de l’équipe de révision sur la concurrence, confiance et choix du consommateur (CCT) et du PDP sur la révision des mécanismes de protection des droits de tous les gTLD, entre autres.

Initialement, le Groupe de travail dans son ensemble a examiné un ensemble de six (6) questions globales qui ont un impact sur plusieurs des sujets figurant dans la charte du groupe de travail. Spécifiquement à ces questions globales, le Groupe de travail a établi un ensemble de questions et a sollicité les commentaires de tous les SO, AC, SG, et C. Cette sensibilisation, appelée Commentaire de la communauté 1 (CC1)2, et les réponses ont été prises en compte dans les délibérations du Groupe de travail.

Le Groupe de travail a déterminé que la meilleure façon d’aborder les approximativement 35 sujets restants consistait à diviser le travail en quatre (4) pistes de travail (WT). Chacune de ces pistes de travail avait deux co-directeurs pour guider les délibérations. Les pistes de travail ont préparé une deuxième série de questions, appelée Commentaire de la communauté 2 (CC2)3, sur les sujets relevant de leurs compétences respectives. CC2 a été délivré directement à tous les SO/AC/SG/C, mais a également été publié pour consultation publique. Les réponses ont été prises en compte dans les délibérations du Groupe de travail.

Lors des réunions de l’ICANN, le Groupe de travail s’est engagé dans une consultation directe avec le Comité consultatif gouvernemental (GAC) et le Comité consultatif At-Large (ALAC) avec l’accent mis sur des sujets connus pour être d’un intérêt spécifique pour ces groupes (p. ex., candidature communautaire, soutien aux candidats, etc.). Ces efforts de diffusion ont facilité les délibérations des pistes de travail, notamment en aidant à garantir que les points de vue des membres de la communauté à l’extérieur du groupe de travail étaient également considérés.

Comme indiqué dans le préambule, au début de 2018, le Groupe de travail a créé une piste de travail 5 (WT5), dédiée à la rubrique unique des noms géographiques au premier niveau. La piste de travail 5 élaborera et publiera son propre rapport initial, entièrement séparé de celui-ci. En conséquence, il n’y aura que peu, voire pas de discussion sur les noms géographiques au premier niveau dans ce rapport initial. Ainsi donc, un deuxième rapport initial portant sur les noms géographiques au premier niveau sera publié séparément à une date ultérieure par le groupe de travail. Étant donné que la piste de travail 5 est encore plongée dans ses discussions, il est possible que certaines des recommandations préliminaires contenues dans ce document puissent devoir être modifiées une fois que la piste de travail 5 aura terminé son rapport.

Conclusions et prochaines étapes
Ce rapport initial sera ouvert à la consultation publique pendant 60 jours. Lorsque le Groupe de travail examinera les commentaires reçus sur ce rapport, elle remplira cette section en documentant toutes conclusions fondées sur les constatations générales du rapport.

lundi 16 avril 2018

Phishing: un exemple concret de non action

L'ICANN se bat depuis de nombreuses années pour que cesse le phishing. De nombreux groupes de travail sont organisés lors de réunions entre l'ICANN, les bureaux d'enregistrement accrédités et les registres, afin que des solutions soient trouvées. Cela dure depuis 30 ans et pourtant...le phishing est toujours très présent et je n'ai personnellement jamais réussi à ce qu'une plainte aboutisse. Ceci étant dit, le filtre anti phishing/spam de Gmail est tellement performant, qu'il réalise à lui tout seul le travail des parties censées traiter de ces problèmes.


Voici un cas de figure concret avec le détail des actions entreprises pour voir si quoi que ce soit se passe suite  une action de phishing. Pour information, l'ICANN, les registres et les bureaux d'enregistrement accrédités ont des engagements et sont censés...réagir. Par exemple, les bureaux d'enregistrement ont signé un Registrar Accreditation Agreements (RAAs) avec l'ICANN. Ce document explique leurs obligations.

La tentative de phishing reçue par email
SAS OVH - http://www.ovh.com
2 rue KellermannBP 8015759100 Roubaix 
Cher(e) Client(e),
Notre système de relance a détecté que votre compte est expiré et cecimalgré les relances que vous avez reçues. 
Votre site 'jovenet.fr' est donc suspendu.
Pour rouvrir le site, il vous suffit:
1) De vous rendre a l'adresse :
https://www.ovh.com/fr/cgi-bin/fr/order/renew.cgi?domainChooser=jovenet.fr 
2) D'effectuer le règlement par carte bancaire à l'ordre d'OVH.
La facture acquittée vous parviendra sous peu, signalant le renouvellementde votre redevance pour la période choisie.
IMPORTANT:==========En cas de non règlement sous 48H le site sera DÉFINITIVEMENT effacé.
Cordialement,Support Client OVH
Explication
Lorsque vous cliquez sur le lien hypertexte ci dessus, une URL est dissimiulée et il est en fait proposé de cliquer sur une autre adresse: http://azertyjovenet.frytreza.guidaturisticaperfirenze.com/

Le nom de domaine concerné n'est donc pas ovh.com mais guidaturisticaperfirenze.com. OVH n'est, bien sûr, pas l'envoyeur de cet email.

Quelle suite donner?
Il s'agit de prendre contact avec le bureau d'enregistrement accrédité qui gère ce nom de domaine, pour l'informer que l'un des noms de domaine qu'il héberge réalise des opération frauduleuses. Celui-ci est censé "réagir", et nous verrons ce qu'il se passe suite à nos actions auprès du Registrar et de l'ICANN.
  1. Pour ce faire, il faut visiter la base de données du Whois. Pour les noms de domaine ".com", j'utilise celle du registre Verisign.
  2. Le bureau d'enregistrement accrédité qui gère ce nom de domaine est Register.it (un registrar Italien) et dont l'URL proposée pour son propre Whois est d'ailleurs erronée comme c'est très souvent le cas.
  3. L'information réelle de chaque nom de domaine étant disponible sur la base de données du bureau d'enregistrement accrédité et non celle de Verisign (le registre), nous trouvons le Whois de Register.it sur lequel nous effectuons le recherche du nom de domaine incriminé et dont nous trouvons les informations du titulaire qui sont d'ailleurs probablement fausses. A ce niveau de la suite à donner, celles-ci sont inutiles puisque nous nous adressons au bureau d'enregistrement accrédité.
  4. C'est heureux:
    1. le bureau d'enregistrement accrédité propose un email pour les abus: abuse@register.it. Nous lui envoyons donc un email avec l'indication qu'il héberge un nom de domaine utilisé pour une opération de phishing. Ajouté à cet email nous copions le contenu du message de phishing reçu "en clair" (lire l'email "en clair" en fin de ce post) et ajoutons en fichier attaché le mail original.
    2. Register.it propose aussi un formulaire dédié au phishing, nous le remplissons également.
    3. L'ICANN propose aussi deux points de contact ou faire suivre l'email original reçu: globalsupport@icann.org et reportphishing@apwg.org. Nous faisons donc suivre à ces emails en indiquant qu'il s'agit d'une tentative de phishing.
Et maintenant quoi?
Comme cela est très souvent le cas, ces emails ne sont pas traités, voire les bureaux d'enregistrement accrédités trouvent souvent une raison pour ne pas agir. Par exemple, une réponse des plus courante est d'indiquer que le domaine utilisé dans l'email pour l'action de phishing n'est pas envoyé d'un domaine hébergé chez eux. Dans le cas qui nous concerne, il n'est pas possible de déterminer quel est l'email d'envoi donc...le registrar ne se trouvera pas de responsabilité dans cette opération, quand bien même le domaine qui contribue à la plus grosse partie de cette action frauduleuse est hébergé chez lui.

Les réponses reçues de Register.it et de l'ICANN
Les différents emails envoyés ainsi que le formulaire rempli l'ont été ce 8 mars 2018 vers 12h (midi). Nous ferons suivre les réponses reçues ci-dessous et les décrypterons pour vous. Nous indiquerons la mise à jour de ce post en l'objet.

Mise à jour
  • 24 heures: voilà 24 heures que nous avons écrit à Register.it et l'ICANN (ainsi qu'à l'autre email proposé sur la page destinée aux problème de phishing):
    • ni accusé de réception reçu de register.it;
    • un accusé de réception reçu de l'ICANN et une proposition de remplir un autre formulaire à l'encontre du Register.it. Nous remplissons ce formulaire.;
    • ni accusé réception reçu de l'Anti-Phishing Working Group (APWG), suggéré par l'ICANN.
  • Stand-by 48 heures :-) Généralement à ce stade, il ne se passera plus rien de la part du Registrar...sauf si je pousse un peu.
  • Stand-by 4 jours:
    • aucun email reçu de Register.it;
    • aucun email reçu de l'APWG.
  • Stand-by 2 semaines:Pas de retour de l'ICANN, aucune réaction ni de Register.it, ni de l'APWG.
  • Stand-by 3 semaines:Un nouvel email de l'ICANN me demande à nouveau des informations que j'ai déjà envoyé il y a 3 semaines, le tout accompagné de l'email original rédigé à l'attention de abuse@register.it: je renvoie le tout. Il m'est aussi demandé mon accord de prendre contact avec Register IT (alors que je l'ai déjà donné). L'ICANN me place aussi que je n'ai pas tout à fait bien rempli son formulaire (...) Je m'attend bien entendu à ce que ce soit la raison pour laquelle ma demande ne peut pas être traitée.
  • Stand-by "plus d'un mois (13 avril 2018):
    • Je passe sur la confirmation de l'ICANN qui me demandait si ils pouvaient s'adresser à Register.it de ma part. J'avais confirmé.
    • Email reçu ce jour de Register.it:
      • "Nous avons reçu votre demande de la part de l'ICANN": comprenez ici que si je m'étais adressé uniquement à Register.it - sans passer par l'ICANN - la terre aurait continué de tourner :-)
      • "Nous avons reçu votre rapport le 8 mars": comprenez qu'ils ont du chercher dans leurs archives parce que je n'avais reçu aucune réponse de Register.it alors que j'avais écrit à leur email d'abus et rempli un formulaire.
      • "Dans les 24 heures après réception de votre email nous avons traité votre demande et effacé le dossier incriminé chez notre client": le dossier contenant les fichiers de l'opération a été supprimé, ce qui n'est pas inutile. Il semble qu'aucune autre mesure n'a été prise: vérifier par exemple si ce client n'est pas un habitué des opérations de phishing et que son site Internet n'est pas juste une façade ou si son compte possède d'autres domaines utilisés pour des opérations similaires.
      • "Nous avons informé notre client": c'est intéressant parce que le site Internet est toujours actif donc aucune action n'a été réalisée sur le nom de domaine, celui-ci est toujours actif et les sous domaine incriminés aussi. Aucune possibilité ici de savoir si le titulaire du nom de domaine est l'instigateur de l'opération de phishing.
  • Clôture de l'ICANN:
"Dear Jean Guillon,
Thank you for submitting an Abuse complaint concerning the registrar REGISTER.IT SPA. ICANN has reviewed and closed your complaint because:
- The registrar demonstrated that it took reasonable and prompt steps to investigate and respond appropriately to the report of abuse.
ICANN considers this matter now closed.
Please do not reply to the email. If you require future assistance, please email compliance@icann.org; if you have a new complaint, please submit it at http://www.icann.org/resources/compliance/complaints .
ICANN is requesting your feedback on this closed complaint. Please complete this optional survey at https://www.surveymonkey.com/s/8F2Z6DP?ticket=changed .
Sincerely,
ICANN Contractual Compliance
"
Que penser de tout cela?
Ne mélangeons pas tous les acteurs et ne tirons pas de conclusions hâtives sur ce genre de non action. Traiter les litiges liés aux noms de domaine impose des ressources humaines au sein des bureaux d'enregistrement accrédités et tous ne sont pas calibrés de la même façon en fonction du nombre de noms de domaine qu'ils gèrent. Dans le cas qui nous concerne, nous nous sommes adressés à un registrar Italien grand public. Bien que les opérations frauduleuses de type phishing sont très rarement réalisées avec des noms de domaine achetés chez des registrars "Corporate", ce genre de litige aurait certainement été pris en charge beaucoup plus rapidement si tel avait été le cas.

Si l'ICANN est une très grosse machine qui propose des méthodes pour les bureaux d'enregistrement accrédités mais qui se dédouane de toute responsabilité (lire ceci), nous sommes dans un fonctionnement de type "faites ce que je dis, pas ce que je fais" car si l'ICANN propose des formulaires de traitement des litiges, en théorie, l'ICANN est censée "agir". Dans la proposition reçue par l'ICANN de remplir son formulaire de plainte à l'encontre de Register.it, nous avons du réaliser plusieurs démarches pour un résultat proche de zéro. Nous doutons fort qu'un tiers fasse ce genre de démarche, qui implique un suivi et divers échanges d'emails.

En ce qui concerne les bureaux d'enregistrement accrédités (les registrars), vérifier l'exploitation qui est faite d'un nom de domaine ne fait pas partie du rôle à tenir car il faut vendre, et vendre beaucoup pour que l'affaire soit rentable. Pourquoi donc vérifier quelques noms de domaine litigieux? Pas le temps ou le risque n'est-il pas de se rendre compte qu'il s'agit...d'un gros clients qui achète beaucoup de noms de domaine?

Ne l'oublions pas: quelque soit l'utilisation qui est faite d'un nom de domaine, il s'agit d'un nom de domaine qui a été payé...et dans le cadre d'opérations de phishing, nous ne traitons pas avec des néophytes mais avec des gens bien organisés. Les opérations de phishing sont souvent des opérations industrialisées et qui imposent de changer de noms de domaine souvent: encore une fois, des noms de domaine qui auront été "payés". Business is business ;-)

Conclusion
Après plus d'un mois de "stand-by quelque chose devrait se passer", c'est sans surprise que nous recevons une réponse finale du bureau d'enregistrement accrédité qui nous informe que le dossier de son client contenant les éléments de l'opération de phishing "a été supprimé" et que son client en a été informé. Le nom de domaine reste actif et les sous domaines utilisés pour la fraude aussi.

Nous estimons donc qu'il n'est pas utile de consacrer de temps aux démarches contre le phishing car le cas présenté ici est exceptionnel et a nécessité de nombreux aller-retour et échanges d'emails: le tout pour un résultat "pauvre" car la suppression d'un dossier client incriminé n'est pas suffisant: les autres dossiers ont-ils été vérifiés? Le propriétaire du nom de domaine est-il légitime? A t-il été vérifié si il n'exploite pas d'autres domaines pour de telles opérations?

Nous en concluons que l'ICANN et une bien grosse machine dont le travail est aujourd'hui comparable à celui d'une grosse administration...qui gère... Bien entendu, nous n'attendons rien de plus et considérons que nous avons testé testé les procédures. Nous continuons donc de compter sur l'excellent filtre à phishing de la suite G Suite de Google qui n'est autre que Gmail pour les noms de domain personnalisés.

Enfin
Nous nous interrogeons bien entendu sur l'intérêt des groupes de travail organisés régulièrement à l'ICANN, qui nous le rappelons, travaillent à trouver des parades pour contrer les problème de phishing (notamment), en collaboration avec les bureaux d'enregistrement accrédités.
L'email de phishing reçu "en clair"
Delivered-To: contact@jovenet.fr
Received: by 10.46.44.2 with SMTP id s2csp5832353ljs;
Thu, 8 Mar 2018 01:41:25 -0800 (PST)
X-Google-Smtp-Source: AG47ELv8GQrl85r0oOwAon22g5cfwCUCnoVqQQpILKMExmYf+nzGHXvIilCWGBhHE2FYvmKzOWPH
X-Received: by 10.28.202.26 with SMTP id a26mr16456321wmg.45.1520502085414;
Thu, 08 Mar 2018 01:41:25 -0800 (PST)
ARC-Seal: i=1; a=rsa-sha256; t=1520502085; cv=none;
d=google.com; s=arc-20160816;
b=UjUSBiDzT/G6Hu76mwoRHlr2GI8f3/XsvDmvnL3M1jbdG18F2eylNkzBwzDKo1BSYO
TPj0ErdYgP08mw8+5kdnt/r9NSvuIusaDMckr/6j3g3cKtyiCXcLbIZbBGEKPL4KZENn
DczmxqskrU+EjQVcEwajfapAGlvzPU+DKNk8W4m9FumV4lnbLWtXxwu93n+srcXn8v1I
kobGMOE0eG0FWxWRX88jja1O/uwnfnv82n7ta2nQcHXL5fR01ttFId5JrojPiK3I9cLT
nDMC428ufcaJSNVbbY7Rzj5A6JWZLxHxqGniIl1XsOn5IXpVxZTu2gKeV3wlAO7JLN2P
iDzQ==
ARC-Message-Signature: i=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=google.com; s=arc-20160816;
h=content-transfer-encoding:message-id:mime-version:date:subject:to
:from:arc-authentication-results;
bh=qBRsPDlZMrnLaTPXRX2D/5hbLYc3IomuXrAX+SS6MPU=;
b=0cFN4tK2nag8FCcgRIXLmq9R7iXoAjLFLkU0MEpGMSp/XqFNja2+D31hZj9/JPGcmG
iitChfZhwy/cAOFIL0+q4NxwInpZLJIEVrQl9lNbfQBmLdQdMc8xZ3C7vkM1V/efwou5
Q7u1uaDo1CHdH+e4QYGUmL/8VJHia2HMMkVn5ti4630ekxordLnHY5fBV/AZij4GDlMF
GjatNkmpKULquWPh3UeJ5jHulSH/R7Hpn4a12M/9iRUguwQlrA9IJaFg4lDVDSXk/8iu
1KwsYvjT4+Tnv17zN9op3E+guZ5vfVJ9X9sgIGfo3KmYHH2K3w6Zg8A4utDNblGr5teE
nUPA==
ARC-Authentication-Results: i=1; mx.google.com;
spf=softfail (google.com: domain of transitioning support@ovh.com does not designate 151.236.59.165 as permitted sender) smtp.mailfrom=support@ovh.com;
dmarc=fail (p=NONE sp=NONE dis=NONE) header.from=ovh.com
Return-Path: <support@ovh.com>
Received: from ID15514 (151-236-59-165.static.as29550.net. [151.236.59.165])
by mx.google.com with ESMTP id m17si5634096wma.202.2018.03.08.01.41.25
for <contact@jovenet.fr>;
Thu, 08 Mar 2018 01:41:25 -0800 (PST)
Received-SPF: softfail (google.com: domain of transitioning support@ovh.com does not designate 151.236.59.165 as permitted sender) client-ip=151.236.59.165;
Authentication-Results: mx.google.com;
spf=softfail (google.com: domain of transitioning support@ovh.com does not designate 151.236.59.165 as permitted sender) smtp.mailfrom=support@ovh.com;
dmarc=fail (p=NONE sp=NONE dis=NONE) header.from=ovh.com
Received: from ID15514.local ([151.236.59.165]) by ID15514 with Microsoft SMTPSVC(8.5.9600.16384);
Thu, 8 Mar 2018 09:41:24 +0000
From: support@ovh.com
To: contact@jovenet.fr
Subject: Fermeture du jovenet.fr
Date: Thu, 8 Mar 2018 09:41:24 +0000
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <152049655857e76cf4b9423d0f40e009a14878c604_25655@ovh.com>
Content-Type: text/html; charset="utf-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Return-Path: support@ovh.com
X-OriginalArrivalTime: 08 Mar 2018 09:41:24.0917 (UTC) FILETIME=[9FC2E650:01D3B6C1]


<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"=
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<HTML><HEAD><META http-equiv=3D"Content-Type" content=3D"text/html; charset=
=3Dutf-8">
</HEAD>
<BODY>&nbsp;
<P><FONT size=3D2 face=3DArial>SAS OVH - http://www.ovh.com<BR>2 rue
Kellermann<BR>BP 80157<BR>59100 Roubaix<BR><BR><BR>Cher(e)
Client(e),<BR><BR><BR>Notre syst=C3=A8me de relance a d=C3=A9tect=C3=A9 que=
votre compte est
expir=C3=A9 et ceci<BR>malgr=C3=A9 les relances que vous avez re=C3=
=A7ues.<BR><BR>Votre site
'jovenet.fr' est donc suspendu.<BR><BR>Pour rouvrir le site, il vous
suffit:<BR><BR>1) De vous rendre a l'adresse :<BR><BR></FONT><A
href=3D"http://azertyjovenet.frytreza.guidaturisticaperfirenze.com/"><FONT=
size=3D2
face=3DArial>https://www.ovh.com/fr/cgi-bin/fr/order/renew.cgi?domainChooser=
=3Djovenet.fr</FONT></A>
</P>
<DIV>&nbsp;
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><BR><FONT size=3D2><FONT face=3DArial>2) D'effectuer le r=C3=A8glement=
par carte
bancaire =C3=A0 l'ordre d'OVH.<BR><BR>La facture acquitt=C3=A9e vous=
parviendra sous peu,
signalant le renouvellement<BR>de votre redevance pour la p=C3=A9riode
choisie.<BR><BR>IMPORTANT:<BR>=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D<BR>En cas de non=
r=C3=A8glement sous 48H le
site sera D=C3=89FINITIVEMENT effac=C3=
=A9.<BR><BR><BR>Cordialement,<BR>Support Client
OVH</FONT> </FONT>
<P>&nbsp;</P></DIV></DIV></BODY></HTML>

mercredi 31 mai 2017

NDD: les bonnes pratiques

Il s'agit d'une article écrit - en Français - et qui résume, selon l'ICANN, les bonnes pratiques de gestion des noms de domaine pour des portefeuilles volumineux.

Bien que les gestionnaires de portefeuille sont au fait des deux premières partie de l'article, la troisième partie - dont j'apprends le mot ce jour même - est instructive.

Partie 1:
  • Maintenir à jour les informations d'enregistrement;
  • Ne pas utiliser d'adresses électroniques personnelles;
  • Éviter d'avoir des noms de domaine dans le bailliage.
A lire sur le site de l'ICANN.

vendredi 27 novembre 2015

Le Club "des nouveaux gTLDs"

Perdu dans toute cette information sur les nouvelles extension Internet?

Une Newsletter "nouveaux gTLDs"
Au travers des différentes initiatives lancées depuis quelques années par Jovenet Consulting, il m'arrive encore que l'on me dise: "Jean, j'ai du mal à suivre tes publications". En termes simples: tu publies trop sur trop de supports différents.

Afin de proposer un support de lecture unique et définitif, j'ai souhaité créer une Newsletter pour les nouvelles extensions Internet. Il s'agit de la nouvelle Newsletter de gTLD.club: le Club des nouvelles extensions Internet.

Quel contenu?
Les publications de la Newsletter se concentrent exclusivement sur les nouvelles extensions Internet. En clair, vous recevrez l'information sur les articles parus sur le sujet: couverture de l'information Française sur les nouvelles extensions ainsi que l'info Internationale (en anglais): "The new gTLD info of the day", les publications de mes propres articles dans la presse, les annonces de l'ICANN (évènements, second cycle d'appel à candidatures, etc...), les annonces de la Trademark Clearinghouse (annonces de nouvelles périodes de Sunrise, lancements, clôtures, évènements, etc...), publication de chiffres: annonce de la parution de rapports hebdomadaires sur les volumes d'enregistrements d'extensions Internet, rapport hebdomadaire sur les variations des enregistrements de nouveaux noms de domaine des ".VILLEs" (par exemple ".paris"; ".miami", ".tokyo", ".nyc"...

Concrètement: comment ça se passe?
Dorénavant, l'ensemble des publications quotidiennes de gTLD.club est compilée et publié dans cette Newsletter qui est envoyée le soir même (tard). Ainsi, l'ensemble des publications du jour précédent arrive directement dans votre email le lendemain matin.

Pour les fans de Twitter
Mes posts sur les nouveaux gTLDs, qu'ils soient en anglais ou en français, sont désormais publiés sur mon compte Twitter (jeanguillon), ainsi que les annonces de parution de la Newsletter quotidienne.


lundi 23 novembre 2015

Le .PHOTO

Volume des enregistrements de nouveaux noms de domaine liés à la photographie.

Score de la semaine:
  • Le .PHOTOGRAPHY = 50 940;
  • Le .PICS = 30 808;
  • Le .PHOTO = 23 750;
  • Le .PHOTOS: 19 048;
  • Le .PICTURES = 6 301.
Source: https://ntldstats.com/tld/photo.


Rappels nouveaux gTLDs:

lundi 16 novembre 2015

Les chiffres des extensions Internet francophones

Chaque semaine, le groupe Nameshield publie son rapport sur les variations des volumes d'enregistrements de nouveaux noms de domaine francophone.

Cette semaine, de nouvelles extensions sont dans le rouge. Nous noterons le parcours exemplaire des deux extensions identitaires ".bzh" et ".eux" qui progresse depuis son lancement, la curieuse apparition du - très contestable - ".feedback", dont les méthodes de promotion sont dignes du ".sucks". Nous noterons aussi le ".rip" qui fait un bon en avant.


Lire le raport complethttps://www.nameshield.com/?page=les_chiffres_des_extensions_internet_francophones.


Rappels nouveaux gTLDs:

samedi 14 novembre 2015

La semaine des signatures de contrats “nouveaux gTLDs”

En chiffres (semaine du 13 novembre):
  • aucun candidat invité à signer son contrat avec l’ICANN;
  • 1 réponse reçue d’un candidat pour signer son contrat avec l’ICANN;
  • 1 contrat de Registre retourné à un candidat;
  • 4 contrats de Registres exécutés.
Source:
http://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/base-agreement-contracting#stats.


Rappels nouveaux gTLDs:

jeudi 12 novembre 2015

L’ICANN montré du doigt pour son fonctionnement obscur ?

Un article qui vante les mérites de l'ICANN. Parcours des titres:
  • La bataille ONU-USA va reprendre au travers du FGI et de l’ICANN
  • L’ICANN sera bien présent
  • L’ICANN montré du doigt pour son fonctionnement obscur ?
  • Une gestion interne qui reste obscure
  • ICANN : un monde à part
  • Le discours de L’ICANN
  • L’ICANN mis en cause pour l’obsolescence des protocoles, un danger mondial
  • Une mise en cause grave
  • ICANN remis en cause en France
Extrait:
"Fadi Chehade s’était investit totalement sur le projet, impliquant certains gouvernements et le Forum économique mondial (WEF). Il devait annoncer par exemple le projet à la conférence annuelle de WEF à Davos, en Suisse, mais l’annonce a été abandonnée à la dernière minute lorsque le soutien pour le plan a échoué à se matérialiser".

Sourcehttp://www.informatiquenews.fr/le-forum-de-gouvernance-de-linternet-va-t-il-souligner-les-soucis-crees-par-icann-41509.


Rappels nouveaux gTLDs:

vendredi 6 novembre 2015

Un "expert extérieur" pour allouer les ".vin" réservés?

Un nouvel expert pour attribuer les noms de domaine réservés. Sera t-il François?

Donuts passera par un tiers de confiance pour allouer les NDD réservés
C'est avec une grande cusiosité que nous attendons de connaître le candidat choisi par Donuts pour allouer les noms de domaine réservés. Les "NDD réservés" sont cette fameuse solution de liste de noms de domaine qui a mis tant d'années à être retenue comme solution pour mettre un terme à ces dossiers de candidatures sulfureux.
En effet, les dossiers ".vin" et ".wine", longtemps sujets à polémiques, ont aussi démontré qu'il faut être dans la spère d'influence de l'ICANN pour placer ses pions, faire son business, et faire partie de la liste des heureux élus dans ce genre de participation à un projet. Nous avons déjà une petite idée sur..."l'élu" :-)

Participez à la période de Sunrise des .VIN e .WINE avec Nameshield.

Sourcehttp://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/11/05/97002-20151105FILWWW00388-web-lancement-des-extensions-vin-et-wine.php.


Rappels nouveaux gTLDs:

mercredi 4 novembre 2015

Le classement des .VILLES

Chaque semaine nous proposons un classement de l'évolution des enregistrements de noms de domaine d'extensions de villes. Attention, il s'agit des villes uniquement et non de l'ensemble des extensions géographiques.

Rappel: en bleu les progressions notables, en rouge, les baisses d’enregistrements. En rose, les extensions se rapprochant du contexte des villes. Par “Le”, nous entendons le “TLD” (Top-Level Domain).
  1. Le .NYC : 87 225 enregistrements;
  2. Le .LONDON : 70 210;
  3. Le .BERLIN : 68 649;
  4. Le .TOKYO : 41 013;
  5. Le .KOELN : 24 750;
  6. Le .MOSCOW : 23 384;
  7. Le .HAMBURG : 23 355;
  8. Le .AMSTERDAM : 22 540;
  9. Le .PARIS : 21 814;
  10. Le .МОСКВА (xn--80adxhks) :20 719;
  11. Le .CITY : 18 534;
  12. Le .VEGAS : 16 822;
  13. Le .WIEN : 13 200;
  14. Le .MIAMI : 11 668;
  15. Le .QUEBEC : 10 982;
  16. Le .MELBOURNE : 8 208;
  17. Le .SYDNEY : 7 384;
  18. Le .BRUSSELS : 6 213;
  19. Le .COLOGNE : 5 525;
  20. Le .CAPETOWN : 5 363;
  21. Le .NAGOYA : 4 042;
  22. Le .JOBURG : 3 891;
  23. Le .TOURS : 3 332;
  24. Le YOKOHAMA : 3 297;
  25. Le .GENT : 2 982;
  26. Le .TOWN : 2 813;
  27. Le .DURBAN : 2 792;
  28. Le .OKINAWA : 2 447;
  29. Le .TAIPEI : 2 240;
  30. Le .RIO : 701;
  31. Le .OSAKA : 438.
Source: https://ntldstats.com/tld/paris.


Rappels nouveaux gTLDs:

mercredi 21 octobre 2015

Le classement des .VILLES

Rappel: en bleu les progressions notables, en rouge, les baisses d’enregistrements. En rose, les extensions se rapprochant du contexte des villes.
  1. Le .NYC : 85 964 enregistrements;
  2. Le .LONDON : 69 846;
  3. Le .BERLIN : 68 583;
  4. Le .TOKYO : 41 148;
  5. Le .KOELN : 24 931;
  6. Le .HAMBURG : 23 310;
  7. Le .MOSCOW : 23 006;
  8. Le .AMSTERDAM : 21 610;
  9. Le .PARIS : 21 305;
  10. Le .МОСКВА (xn--80adxhks) :20 347;
  11. Le .CITY : 18 151;
  12. Le .VEGAS : 16 537;
  13. Le .WIEN : 13 115;
  14. Le .QUEBEC : 10 872;
  15. Le .MIAMI : 8 454;
  16. Le .MELBOURNE : 8 018;
  17. Le .SYDNEY : 7 147;
  18. Le .BRUSSELS : 6 126;
  19. Le .COLOGNE : 5 692;
  20. Le .CAPETOWN : 5 280;
  21. Le .NAGOYA : 4 033;
  22. Le .JOBURG : 3 832;
  23. Le YOKOHAMA : 3 231;
  24. Le .TOWN : 3 207;
  25. Le .TOURS : 3 178 (lol);
  26. Le .GENT : 2 951;
  27. Le .DURBAN : 2 747;
  28. Le .OKINAWA : 2 377;
  29. Le .TAIPEI : 2 158;
  30. Le .RIO : 572;
  31. Le .OSAKA : 433.
Source:


Rappels nouveaux gTLDs:

mercredi 14 octobre 2015

Liste des signatures de nouveaux contrats par l’ICANN

4 nouvelles extensions cette semaine
  1. .WOW
  2. .SELECT
  3. .COMPARE
  4. .xn--gk3at1e
Source:


Rappels nouveaux gTLDs:

jeudi 8 octobre 2015

3 nouvelles Périodes de sunrise

Le Groupe IG
Le groupe IG lancent trois nouvelles extensions Internet en périodes de Sunrise aujourd'hui. Le groupe IG est un groupe de Trading dont le site phare IG.COM permet d'investisr sur les indices du monde entier.

3 extensions concernées:
  1. .TRADING (exemple: www.vous.trading);
  2. .SPREADBETTING
  3. .CFD
Enregistrer votre nom de domaine chez Nameshield.



Rappels nouveaux gTLDs:

mercredi 7 octobre 2015

Le classement des .VILLES (de la semaine)

Un certain nombre de .VILLEs régressent en volume cette semaine, contrairement au .MIAMI qui fait une douce percée.

Rappel: en bleu les progressions notables, en rouge, les baisses d’enregistrements. En rose, les extensions se rapprochant du contexte des villes.

  1. Le .NYC : 85 012 enregistrements;
  2. Le .LONDON : 69 791;
  3. Le .BERLIN : 68 442;
  4. Le .TOKYO : 40 931;
  5. Le .KOELN : 25 022;
  6. Le .HAMBURG : 23 286;
  7. Le .MOSCOW : 22 908;
  8. Le .AMSTERDAM : 21 232;
  9. Le .PARIS : 21 163;
  10. Le .МОСКВА (xn--80adxhks) :20 238;
  11. Le .CITY : 17 969;
  12. Le .VEGAS : 16 483;
  13. Le .WIEN : 13 119;
  14. Le .QUEBEC : 10 808;
  15. Le .MELBOURNE : 7 987;
  16. Le .SYDNEY : 7 090;
  17. Le .MIAMI : 6 606;
  18. Le .BRUSSELS : 6 107;
  19. Le .COLOGNE : 5 695;
  20. Le .CAPETOWN : 5 264;
  21. Le .NAGOYA : 4 015;
  22. Le .JOBURG : 3 824;
  23. Le YOKOHAMA : 3 212;
  24. Le .TOWN : 3 188;
  25. Le .TOURS : 3 119;
  26. Le .GENT : 2 943;
  27. Le .DURBAN : 2 736;
  28. Le .OKINAWA : 2 355;
  29. Le .TAIPEI : 2 131;
  30. Le .RIO : 519;
  31. Le .OSAKA : 428;
Source:


Rappels nouveaux gTLDs:

Liste des signatures de nouveaux contrats par l’ICANN

Trois nouvelles extensions cette semaine:
  1. .CLINIQUE
  2. .LAMER
  3. .ORIGINS


Rappels nouveaux gTLDs:

La semaine des signatures de contrats “nouveaux gTLDs

En chiffres (semaine du 2 octobre):
  • aucun candidat invité à signer son contrat avec l’ICANN;
  • 1 réponse reçue d’un candidat pour signer son contrat avec l’ICANN;
  • 5 contrats de Registres retournés aux candidats;
  • 3 contrats de Registres exécutés.
Source:
http://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/base-agreement-contracting#stats.


Rappels nouveaux gTLDs:

mardi 6 octobre 2015

Ca se passe demain: mise aux enchères des nouveaux gTLD

Séminaire:

Un séminaire web aura lieu mercredi 7 octobre à 13h00 UTC pour aider les parties intéressées à préparer leurs commentaires. Le séminaire sera animé par Jonathan Robinson, président du Conseil de l'Organisation de soutien aux extensions génériques (GNSO) de l'ICANN, et comptera parmi les intervenants le président du Conseil d'administration de l'ICANN, M. Steve Crocker.

La présentation du séminaire sera suivie d'un aperçu du document de discussion et comportera aussi un créneau consacré aux questions des participants Veuillez noter que le séminaire n'est pas destiné à recueillir des contributions formelles mais vise à aider les parties intéressées à préparer leurs commentaires sur le document de discussion publié pour consultation publique.



Rappels nouveaux gTLDs:

lundi 5 octobre 2015

Pourquoi achètent-ils tous des TLD à leur nom ?

Acheter son .MARQUE?
"Des nouvelles extensions de noms de domaine (TLD - Top Level Domain) font leur apparition. Les entreprises sont nombreuses à en vouloir une à leur nom pour près de 200 000$, mais peinent à expliquer pourquoi".



Rappels nouveaux gTLDs:

jeudi 1 octobre 2015

Gagnez votre nom de domaine ".fr"

Rappels nouveaux gTLDs:

L'homme qui a possédé Google.com pendant 1 minute

Google.com disponible à l'achat?
Un certain Sanmay Ved a réussi à acheter le nom de domaine Google.com dans l'interface de google.

Extrait: "Ce mardi 29 septembre 2015, pendant un court laps de temps, le nom de domaine Google.com n'a plus appartenu à Google. Il a appartenu à un certain Sanmay Ved ancien employé de Google. Mieux : le prix du nom de domaine le plus visité du monde (et probablement le plus connu aussi) était ridicule et la mise en vente a été faite par... Google elle-même".



Rappels nouveaux gTLDs: